Marie Portolano et Jamy Gourmaud présentent cette soirée événement contre le sexisme. Cinquante volontaires, qui ignorent tout du but réel de l'émission, participent à des expériences étonnantes, toutes documentées dans des publications scientifiques internationales et adaptées pour la télévision. Objectif : comprendre les mécanismes inconscients à l'origine du sexisme. En permanence, le comportement des participants est observé et décrypté par le psychosociologue Sylvain Delouvée et commenté par l'humoriste et comédienne Caroline Vigneaux. Les résultats sont riches d'enseignements sur les mécanismes psychosociaux à l'origine des comportements sexistes. Tournée au campus de Centrale-Supelec à l'Université de Paris-Saclay.
Je pense que je vais dire la même chose que ce que je dis habituellement dans ce genre de reportage, c'est dommage. On sait que l'être humain a un certain nombre de billets, de stéréotypes, que ça soit en termes de racisme ou de sexisme. Seulement, bah, il y a beaucoup de choses auxquelles on passe un peu au travers, et je trouve ça assez dommage. Alors, dans l'émission, ils disent que c'est des expériences qui existent et que juste ils les ont reproduits et adaptés pour l'émission, et je suis pris à l'accepter. Mais ça fait que cette manière aussi de faire que ce soit plus du divertissement que de l'information, je trouve que c'est assez dommageable, parce que finalement, on passe à côté de beaucoup d'informations. Et surtout de l'explication de certains de ces billets, qui je trouve n'étaient pas toujours très bien faits. Et également, interroger les enfants toutes les 5 minutes, j'ai pas trop compris l'intérêt. Je pense qu'il aurait mieux fallu faire toute une partie sur les enfants plutôt que dissimuler ici et là, parce que ça fait vraiment juste remplissage, et je trouve ça assez bizarre. Je comprends pas non plus l'intérêt de faire venir une humoriste pour parler de ça, je pense que si elle était venue justement en tant qu'avocate ou ancienne avocate en l'occurrence, et s'ils l'avaient présenté comme ça, ça aurait peut-être eu plus de pertinence. Mais vous voyez du coup, je trouve que pareil, les invités à avoir un expert qui finalement a pas le temps de beaucoup plus parler que ça, et une humoriste qui n'apporte pas grand chose, c'est assez dommage. Voilà, j'ai pas grand chose de plus à dire, c'est juste, comme dans ce genre de documentaire, à chaque fois, on va dire que soit il comprend bien l'enjeu, soit il passe un peu à côté. C'est pour ça d'ailleurs que je préfère la série Minefield de Vsauce sur YouTube Originals, parce que chaque épisode étant dédiée à une expérience, et à finalement les résultats, ce que ça veut dire, et le phénomène derrière, finalement en un format plus court, on est plus complet que ce genre de documentaire qui dure une heure et demie, deux heures, où finalement c'est un petit peu la même chose qui tourne, et où on apprend pas grand-chose. De plus, pour la fin, ça essaie un petit peu trop de faire le happy moment, que je trouve assez dérangeant, alors que le truc c'est qu'il faut juste comprendre que l'être humain a des billets, parce que c'est comme ça, que le cerveau a été construit comme ça, que certains viennent de la socialisation, d'autres ont certains fondements, et au contraire, d'autres n'en ont aucun. Et que finalement certains stéréotypes ont la vie dure parce qu'ils servent l'être humain, alors que d'autres sont des handicaps sociaux, qu'il faut résoudre. Et du coup, ce message à la fin de dire en fait on partage beaucoup de choses, plutôt que de se dire en fait il faut réfléchir à la façon dont on voit les autres, c'est pas quelque chose où je suis pas forcément favorable. Après, mention spéciale, parce que à chaque fois qu'il y a eu des illustrations, c'était quand même de l'intelligence artificielle, on est sur le service public, sur France Télé, faites un effort payés un graphiste putain.