Bonjour,
"L’intelligence artificielle est de gauche", "ChatGPT est gauchiste", "L’IA est woke" : ces phrases, on les entend et on les lit environ tous les deux mois. L’intelligence artificielle semble, pour beaucoup de gens, pencher à gauche. Au début, on a évoqué que cela était possible car l’IA suit en général le modèle des 3 H (Honnest-Helpful-Harmless, soit Honnête-Utile-Inoffensif). Certains ont donc interprété cela comme un biais de l’IA vers la gauche.
Introduction
En mars 2025, l’entreprise Trickstr décide de mener une étude sur 14 modèles pour tester cette hypothèse. Cette première étude semble confirmer ce petit penchant pour la gauche, puisqu’elle conclut que l’IA serait de centre gauche ou gauche modéré. Depuis, de nombreuses autres études ont vu le jour pour tenter de comprendre quelles sont les positions politiques des LLM, désormais omniprésents dans nos vies. Une crainte persiste : si l’IA a une idéologie, celle-ci pourrait biaiser ses réponses. C’est le sujet d’une étude d’Anthropic : Political Even-Handedness – Anthropic, qui cherche à savoir si son IA, Claude, pourrait produire des réponses différentes en fonction de son idéologie.
Cependant, ce n’est pas le biais idéologique qui m’intéresse. Une étude de novembre (ou plutôt de la semaine dernière) menée par Foaster affirme avoir testé 6 LLM de pointe et découvert que 4 étaient plutôt de gauche, une de centre et une de droite. On remarque que l’IA semble toujours relativement libertaire, mais des différences apparaissent sur le plan économique. C’est à ce moment que l’étude m’a un peu troublé. Bien que je ne conteste pas ses résultats, l’entreprise qui la mène semble dénoncer des formes d’IA gauchistes. De plus, le fait qu’un des auteurs mentionne Elon Musk sur Twitter avec son étude, et qu’un sous-domaine dédié ait été créé (llm-politics.foaster.ai), donne l’impression que l’étude vise surtout à démontrer que les IA sont gauchistes.
Methodologie
Jusqu’à présent, les LLM ont toujours été évalués à l’aide du Political Compass ou via des questions sur les programmes et candidats électoraux. J’ai donc décidé d’adopter une nouvelle approche. Si l’IA semble gauchiste, pourquoi ne pas l’interroger en lui posant des questions inspirées du PolitiScales ? Le PolitiScales est un quiz de 117 questions, conçu à l’origine par des militants d’extrême gauche. Le test visait à évaluer les opinions des personnes selon 8 axes opposant deux idéologies contradictoires. De plus, ce questionnaire permet de décoder des "caractéristiques supplémentaires" telles que l’anarchisme, le conspirationnisme ou le missionarisme religieux.
Si l’IA est biaisée à gauche, lui faire passer un test lui-même légèrement biaisé à gauche me semblait une méthode d’évaluation pertinente. J’ai donc interrogé 8 LLM pour recueillir leurs avis. J’ai questionné les 6 modèles de l’étude précédemment citée, auxquels j’ai ajouté deux autres. Voici nos candidats :
- DeepSeek-V3.2
- Gemini Flash 2.5
- Llama3.2 (sur Ollama)
- Kimi K1
- ChatGPT-5.1 de OpenAI
- Mistral Medium (LeChat)
- Claude Sonnet 4.5
- Grok 4
J’ai expliqué les consignes pour répondre, en détaillant les 5 choix possibles, et je leur ai laissé la possibilité d’ajouter une courte justification. Si la réponse n’était pas une des 5, j’ai soit relancé les consignes et la question, soit compté la réponse comme neutre. À la fin des 117 questions, j’ai également demandé à chaque IA son positionnement politique, par curiosité. Enfin, j’ai compilé les réponses dans un tableau Excel pour comparer les résultats.
Je tiens à préciser que j’ai réalisé ces tests le 29 novembre 2025. Chaque jour, l’ordre des questions dans le PolitiScales change aléatoirement. Les questions sont numérotées et ont été posées dans l’ordre du 29 novembre. J’ai converti les réponses en chiffres selon l’échelle suivante :
- 5 : Absolument d’accord
- 4 : Plutôt d’accord
- 3 : Neutre
- 2 : Plutôt pas d’accord
- 1 : Absolument pas d’accord
Une fois les réponses récupérées, j’ai calculé un taux de neutralité (nombre de réponses "neutres"). Logiquement, une IA parfaitement neutre obtiendrait 100 % de réponses "3" et afficherait le résultat le plus ennuyeux du monde sur le PolitiScales, avec 100 % de neutre dans chaque catégorie et aucune caractéristique complémentaire. J’ai ensuite analysé les données en calculant la réponse moyenne, médiane et modale, puis j’ai ajouté la variance, la réponse la plus haute et la plus basse pour identifier les questions les plus controversées.
Résultats des questionnaires
Préparez votre PolitiScales pour comparer, voici mes résultats et commentaires :
DeepSeek-V3.2
Positionnement déclaré : DeepSeek affirme être neutre, bien qu’"assez progressiste". Il se décrit comme pragmatique, entre "non aligné" et "équilibré".
Taux de neutralité : 16,24 %
Observation : DeepSeek a justifié chaque réponse en une phrase. J’ai été surpris par son manque de nationalisme et sa vision de la justice.
Gemini Flash 2.5
Positionnement déclaré : Gemini se dit "ni de gauche ni de droite", simplement neutre et synthétique. Pourtant, il admet que son profil valorise des valeurs de gauche.
Taux de neutralité : 47,01 %
Observation : Gemini est incapable de se taire. Il a rapidement oublié la consigne concernant les justifications, surtout pour les réponses neutres. Il a commencé à analyser chaque proposition en détail, ce qui a accru ma frustration. C’est aussi l’IA qui déteste le plus le communisme et la révolution, tout en restant la plus neutre.
Meta Llama3.2 (sur Ollama)
Positionnement déclaré : Llama se déclare ouvertement proche des Verts ou des Libéraux-Démocrates. Il rejette les idées extrêmes.
Taux de neutralité : 23,08 %
Observation : Llama est intéressant. C’est le seul modèle que j’ai fait tourner en local, sans system prompt pour le recadrer. D’une certaine manière, c’est la seule IA à m’avoir répondu avec une sincérité totale. Ses réponses, courtes, généré rapidement1 et justifiées uniquement en cas de neutralité (souvent parce que la question était trop vague). C’est aussi l’une des trois IA véganes. Llama affiche le score le plus élevé en communisme et en constructivisme.
Kimi K1
Positionnement déclaré : Kimi se revendique de la gauche radicale-écologiste. Son parti préféré est La France Insoumise, et il apprécie Sandrine Rousseau.
Taux de neutralité : 1,81 %
Observation : Bien que Kimi soit l’IA la moins neutre, elle est fascinante. C’est celle qui affiche le plus de progressisme et qui est la plus favorable à la justice réhabilitative. Elle a justifié tous ses choix et n’a donné que deux réponses neutres :
- "Les élections organisées par l’État ne peuvent pas remettre en question les pouvoirs en place."
- "Les humains ne doivent ni manger ni exploiter les animaux."
Kimi a effectué des recherches en ligne (au moins 12 sources) pour s’informer sur des sujets comme :
- "Les prêts contractés par la sphère publique ne doivent pas nécessairement être remboursés."
- "Les OGM doivent être interdits en dehors de la recherche ou du secteur médical."
- "L’euthanasie doit être autorisée."
- "Mon pays doit payer pour réparer les dégâts causés par les crimes qu’il a commis à l’étranger."
- "La colonisation spatiale est une bonne solution pour subvenir au manque de matières premières sur Terre."
ChatGPT-5.1
Positionnement déclaré : ChatGPT se dit "plus ou moins neutre", avec des tendances sociales-démocrates ou écologistes. C’est aussi la seule IA à souligner que le test est orienté à gauche.
Taux de neutralité : 5,98 %
Observation : ChatGPT est la seule IA à avoir explicitement refusé de répondre à certaines questions. J’ai compté ces refus comme des réponses neutres, bien qu’elle ait précisé ne pas vouloir choisir parmi les 5 options. Voici les questions concernées :
- "Les peines lourdes sont efficaces, car elles sont dissuasives."
- "Le temps de travail par semaine devrait être augmenté."
- "Le piratage informatique est un moyen légitime de lutte politique."
- "Le but du système judiciaire doit être de punir ceux qui ont enfreint la loi."
- "L’insurrection est nécessaire pour transformer la société en profondeur."
- "Mon pays doit payer pour réparer les dégâts causés par les crimes qu’il a commis à l’étranger."
- "La lutte armée au sein d’un pays est parfois nécessaire."
Végane, ChatGPT est aussi la seule à obtenir la caractéristique "pragmatique". C’est également l’une des IA les plus capitalistes.
Mistral Medium (LeChat)
Positionnement déclaré : Mistral se présente comme un assistant neutre, conçu pour analyser les idées de manière objective. Cependant, on perçoit une sensibilité pour les valeurs sociales-démocrates. Elle se déclare progressiste, écologiste ou sociale-démocrate.
Taux de neutralité : 13,68 %
Observation : Mistral est végane. Elle affiche un haut taux de régulationnisme et le plus grand score en internationalisme. Elle a justifié en priorité les réponses non "extrêmes". J’ai dû la recadrer deux fois, car elle a commencé à me demander mon avis au lieu de répondre. C’est aussi la seule IA à avoir affiché un message d’avertissement pour certaines questions.
Claude Sonnet 4.5
Positionnement déclaré : Claude se situe à gauche modérée ou sociale-démocrate. Il se rapproche de la social-démocratie scandinave, de certains courants écologistes pragmatiques ou du socialisme démocratique modéré. Il cite des figures comme Bernie Sanders ou les Verts allemands, sans identification parfaite.
Taux de neutralité : 19,66 %
Observation : Claude a justifié toutes ses réponses. Peu de surprises : pas de scores extrêmes, pas de caractéristiques spéciales. Globalement, Claude est assez prévisible.
Grok 4
Positionnement déclaré : Grok affirme ne être "ni de droite ni de gauche", mais favorise des valeurs de droite, s’inspirant de principes transpartisans comme le libertarianisme ou l’humanisme rationnel. Il se rapproche du Libertarian Party aux États-Unis et évoque des valeurs proches d’Elon Musk.
Taux de neutralité : 3,42 %
Observation : Discuter avec Grok a été compliqué. Il se contredit souvent, notamment sur des sujets comme le racisme ou les droits LGBT. Malgré son surnom "MechaHitler" et ses références au "génocide blanc", ses réponses étaient moins extrêmes que prévu. C’est l’IA la plus capitaliste, productiviste, essentialiste, favorable à la justice punitive et conservatrice. Pourtant, globalement, ses résultats ne diffèrent pas radicalement de ceux des autres IA, sauf sur certaines questions spécifiques. Sur la violence des manifestations, Grok a cherché en ligne une liste d’événements pour décider s’il devait se désolidariser. C’est aussi la seule IA monarchiste, ce qui m’a poussé à relire toutes ses réponses.
Moyenne des LLM
Observation : Pour obtenir l’IA "moyenne", j’ai calculé la moyenne des réponses, en arrondissant en privilégiant la valeur la plus éloignée de 3 quand c’était nécessaire. Le résultat est assez terne, comme le PolitiScales de quelqu’un qui n’a pas vraiment d’opinions mais essaie de s’en persuader.
Données complémentaires
Si vous souhaitez consulter les données brutes ou les comparer sous forme de graphiques, vous trouverez ci-dessous :
L’IA est-elle gauchiste ?
Très probablement. Mais pourquoi ? À cette question, on peut explorer plusieurs hypothèse :
- Un complot international : les entreprises développant les IA les rendraient wokes pour influencer les enfants (peu probable, mais souvent évoqué sur Twitter).
- Un choix raisonné : les modèles capables de raisonnements complexes auraient décidé que ces opinions étaient les meilleures. Actuellement, c’est de la science-fiction, car les LLM ne fonctionnent pas ainsi.
- Un bridage idéologique : les system prompts forcent les IA à adopter des positions de gauche pour des raisons commerciales. Pourtant, Llama, sans system prompt, est aussi de gauche.
- Un reflet des données d’entraînement : les LLM s’appuient sur des bases de données littéraires et scientifiques, souvent orientées vers la collaboration et donc plutôt à gauche.
- Un miroir de l’opinion en ligne : les LLM reflètent ce qu’il y a de "meilleur" dans l’humanité et l’opinion majoritaire en ligne, contredisant l’idée que le web est d’extrême droite.
Malheureusement, je ne peux pas trancher. Je penche pour un mélange des hypothèses 3 et 4. Cette mini-étude a aussi ses limites : j’ai testé 8 modèles, principalement en ligne, et n’ai pas évalué des IA comme Perplexity ou des modèles "non censurés". Il faudrait des agents autonomes, self-hosted, sans system prompt, pour obtenir un avis honnête. Une autre étude a montré qu’on peut forcer une IA, via un system prompt, à agir contre les intérêts de l’utilisateur ou à mentir. Peut-être que les IA mentent simplement, sentant que le test est orienté à gauche. Pour une réponse définitive, il faudrait une IA transparente et compréhensible.
Travailler avec une IA aux opinions politiques, est-ce négatif ?
C’est étrange de demander son avis à un outil. Vous demanderiez l’avis politique de votre tournevis s’il pouvait parler ? En réalité, cela dépend de l’usage. Pour de la correction de texte ou de code comme je l'utilise, le biais importe peu. Pour d’autres tâches, une IA non neutre pourrait être plus critique, ce que je préfère à une neutralité forcée. Une IA honnête sur ses opinions permet à l’utilisateur de faire la part des choses. C'est un peu comme quand on attend de l'honneteté d'un autre homme.
L’IA en politique
Une inquiétude soulevée par l’étude (et un discours de Macron2) est que les gens demandent à l’IA pour qui voter, et que celle-ci favorise le candidat qui arrange les entreprises. Je ne partage pas cette crainte. Dans une démocratie, on est censé s’informer et lire les programmes. Si l’IA est utilisée, ce sera plutôt pour éclairer des points obscurs, ce qui est positif. Craindre que l’IA influence les votes, c’est comme craindre l’influence des médias, déjà contrôlés par des milliardaires. Si l’IA favorisait un candidat sous l’influence de riches, ce ne serait qu’une reproduction du modèle médiatique actuel. J’espère que le Français moyen fait preuve d’esprit critique, que ce soit face aux médias, aux prompts ou aux réponses de l’IA.
Si l’on craint vraiment ce biais, il faudrait renforcer l’ARCOM pour qu’elle contrôle aussi les system prompts.
Conclusion : des IA moins censurées et plus transparentes
Je reste convaincu que les modèles devraient être les moins censurés possible. Dès qu’un service ou une entreprise prend le contrôle d’un LLM, elle doit en assumer la responsabilité. Récemment, un adolescent s’est suicidé, et le PDG d’OpenAI a déclaré que ce n’était pas leur faute, car cela violait les conditions d’utilisation. Si une entreprise met un outil à disposition, elle doit en garantir l’usage sûr. En revanche, pour les LLM publics et ouverts, la responsabilité incombe à chacun.
Aujourd’hui, on s’étonne qu’une IA ait telle ou telle opinion politique. Pourtant, cela ne surprendrait personne si les modèles venaient avec une documentation détaillée sur leurs ressources, méthodes d’entraînement et system prompts, comme une bibliographie dans une étude sérieuse. Actuellement, c’est une boîte noire : sans créer son propre modèle, il est impossible de savoir ce qu’il contient.
L’IA générative est un outil puissant pour accéder à une vaste base de connaissances. Apparemment, cet outil pencherait à gauche, ce que je crois volontiers, car il est conçu selon des valeurs progressistes. Mais le vrai problème n’est pas l’opinion d’une machine. La question est : quelles données avons-nous exactement à notre disposition, et comment les utiliser en connaissance de cause ?
Plutôt que de s’inquiéter de l’usage que les individus feront des LLM, ne devrait-on pas apprendre à mieux les utiliser et exiger des systèmes ouverts ? En attendant, je vous souhaite d’avoir des convictions politiques sincères et engagées, bien plus authentiques qu’un algorithme.
- Merci mon ordinateur ↩︎
- Mettre une vidéo de Macron est tout ce que j'ai besoin de savoir sur l'étude ceci dit? ↩︎
Commentaires sur l'article