Mon avis sur : On n'est pas d'accord

L'autre jour, le 22 avril au soir, j'ai regardé "On n'est pas d'accord" sur M6, présenté par Julien Courbet. Le matin, en voyant les très bonnes audiences, je me suis dit que c'était une bonne occasion de vous donner mon avis sur cette émission. J'ai vu l'épisode 2 et l'épisode 1 (dans cet ordre, puisqu'ils ont été diffusés ainsi). J'ai commencé un thread sur Twitter pour vous donner mon avis sur l'émission, mais dans sa volonté de rester le pire réseau social, on a perdu la moitié du thread. Voici donc ma réécriture. Je vais commencer par mon avis sur le format de l'émission, puis, dans un deuxième temps, je parlerai des cas présentés dans l'émission.

Le format de l'émission

L'émission nous fait une promesse : mettre sur un plateau de débat deux personnes en désaccord et essayer de trouver une solution. Julien Courbet doit servir de médiateur et trancher le cas auquel ils doivent se plier. De notre point de vue, la promesse est intéressante. C'est un exercice rhétorique et de négociation assez intéressant, avec Julien Courbet connu pour ses émissions de médiation. Alors, qu'en est-il vraiment ? Côté réalisation, je le reconnais, il y a un certain charme. On a un décor de château assez joli, un plateau sympa avec des caméras qui tournent autour pour enregistrer à 360°. L'éclairage est sympa, le décor pas mal. Je trouve la réalisation vraiment pas mal sur ce point (un peu moins sur le premier épisode). D'ailleurs, on a aussi la musique, qui est plutôt engageante, une bande-son très sympa, et rien que pour ça, il faut avouer que l'ambiance est sympa. La direction artistique minimaliste est assez sympa.

Cependant, mon premier reproche concerne le montage de l'émission. C'est très saccadé, et la musique est continue, donc on n'utilise pas vraiment les moments de tension silencieuse. J'imagine qu'on peut le comprendre puisque Courbet nous dit : "On restera là le temps qu'il faudra." On peut alors penser que le débat a été très long et qu'il a fallu faire beaucoup de coupures. Cependant, ce n'est pas ce que je cherchais. Je voulais un débat entre deux parties ; je n'aurais donc pas eu de problème à ce que le rythme soit plus lent et qu'il y ait plus de débat. Je suis là pour ça, pour entendre leurs arguments. Ensuite, c'est à Julien Courbet de recentrer et mener le débat. C'est aussi pour ça que je trouve que ça n'a pas de sens de faire trois cas en une émission, car on va indubitablement devoir couper partout.

Je pense qu'on aurait gagné à n'avoir qu'un cas et à répartir les révélations dans le débat. Par exemple, pour le cas du chemin, on aurait pu avoir un débat plus long, faire venir le géomètre, puis le maire, puis les avocats. Le tout entrecoupé des deux parties qui parlent. On passe à côté de l'opportunité de faire une sorte de "12 Hommes en colère" mais à deux et avec une expertise. De fait, je pense qu'il faudrait plus de temps sur le débat puisque c'est le cœur de l'émission. Alors, la question est : "Où peut-on gagner du temps ?"

Dans l'épisode 1, on nous présente la journaliste qui filme avec sa perche à selfie ; ils ont bien fait d'enlever ça dans l'épisode 2. Ensuite, il y a le public. Je ne trouve pas que ça apporte beaucoup. Au mieux, ils disent des évidences ; au pire, ils sont agaçants. Je vois l'intérêt : ils veulent faire genre "nous aussi, on est là, c'est un peu comme si on était avec eux dans le public, etc." Mais je ne suis pas là pour avoir l'avis de 30 inconnus ; je suis là pour le débat. Le public, pourquoi pas, mais entrecouper le débat avec leurs commentaires, non. Surtout pour entendre des "il a raison", "elle est méchante", "elle est de mauvaise foi", etc. J'ai des oreilles, j'ai entendu les gens parler, je n'ai pas besoin qu'on me le redise. Si encore le public servait à trancher, on aurait pu les filmer en train de débattre entre eux. On aurait pu imaginer que le public choisisse le compromis ou qu'on fasse un vote pour dire qui a tort. Dans ce cas-là, on aurait simplifié le cas et on aurait fait venir les experts et le débat sur le public/jury. Mais l'émission veut que Julien Courbet soit tout-puissant.

Puisque la suite de ma review a été supprimée du twitter, je ne me souviens plus du reste, alors je vais conclure comme ceci : l'émission a encore quelques ajustements à faire sur le format. Je ne sais pas trop où ils veulent aller et s'ils le savent eux-mêmes. Cependant, avec des ajustements où on enlève les commentaires du public et où on rend le débat plus long et plus complet, on pourrait aboutir à quelque chose. Maintenant, j'aimerais vous donner mon avis sur les cas.

Épisode 2

Le Chemin de la Guerre

Frédéric souhaite rénover sa grange, mais pour y accéder, il doit prendre un chemin que son voisin Daniel a bloqué. Daniel nous dit que le chemin est à lui et qu'il l'a bloqué exprès pour empêcher les gens de passer. En réalité, l'affaire est vite réglée. Il se trouve qu'il y a eu un jugement, ou plutôt, il y en a eu trois. Sans même prendre en compte les expertises, les avis, etc., on a un juge qui a tranché. Le juge donne tort à Daniel : le chemin est communal, et il n'y a rien d'autre à faire. Daniel devrait engager des poursuites contre le vendeur du terrain qui lui a vendu du terrain qu'il n'avait pas. Même si le terrain était à lui, en réalité, Daniel est quand même bête. Il lui aurait juste fallu laisser le chemin libre un mois pour laisser Frédéric faire les travaux, et il n'aurait plus jamais entendu parler de ce chemin. À la place, il préfère embêter tout son petit monde pour un chemin dont il n'a rien à faire ; il veut juste embêter son monde. De plus, le maire, qui se range du côté de son ami Daniel, est objectivement un délinquant. C'est une honte que, dans la France de 2025, où on a des affaires judiciaires avec des politiciens qui se croient au-dessus des lois, un maire fasse exactement la même chose sans conséquences. C'est dramatique qu'un maire et un vieil homme décident qu'ils sont au-dessus des lois et que personne ne fasse rien.

L'amour sous contrat

Aurore a confié à Sabrina quatre de ses chiens. Sabrina ne veut pas lui rendre les deux derniers. C'est un cas assez compliqué. J'ai aussi tendance à confondre les deux prénoms ; donc, je vous présente mes excuses pour le manque de clarté éventuel. En réalité, Sabrina fait preuve de très mauvaise foi. Sabrina conteste tout, elle attaque personnellement Aurore sur les raisons de son geste. De l'autre côté, je trouve ça bien, ce qu'Aurore a fait : elle a senti qu'elle n'était pas capable de s'occuper des chiens (que ce soit pour déménagement ou dépression, on s'en moque) et a privilégié le bien-être des animaux en les plaçant chez quelqu'un. De plus, on a un contrat. J'imagine qu'on peut le contester et faire un procès pour ça, mais de mon œil non juriste, il donne raison à Aurore. Mais Sabrina, dans son éternelle contradiction, ne veut pas discuter ; elle veut faire un débat seule, elle pleure dès qu'on lui dit quelque chose. Finalement, Aurore est d'accord pour vendre les chiens. Les deux parties sont éleveurs de chiens ; donc, c'est un truc assez courant, et les deux animaux sont le genre de marchandises qu'ils vendent. Après, sur le reste, ça ne me regarde pas. Seulement, Julien Courbet se propose de payer une grosse partie du prix des chiens. Sabrina ne paierait même pas la moitié de la valeur des chiens qu'elle aime tant. Alors, je ne comprends pas pourquoi, finalement, elles refusent la transaction. Nous en sommes à deux cas où M6 se propose de payer, et où on n'a pas de résultat.

Du mariage au carnage

Céline et Sarah refusent de rembourser Corentin et Sylvain après l'annulation de leurs mariages. Bon, les deux dames, je ne veux pas les accabler, mais elles ont l'air d'avoir fait des erreurs. Je pense que la source du problème, c'est la relation avec le maire, qui a ensuite déteint sur les deux mariés. De ce fait, elles ont tort. Cependant, je trouve que 5 000 € de dommages et intérêts, c'est énorme. Corentin et Sylvain ne sont pas raisonnables de demander autant à une entreprise qui n'a plus d'activité. En revanche, les deux femmes auraient pu éviter cette situation. À partir du moment où le mariage s'est retrouvé compromis, elles auraient dû se débrouiller pour organiser quand même le mariage ailleurs. Si elles avaient fait comme ça, entre les multiples mariages annulés, elles auraient pu trouver des solutions pour quand même faire les prestations et rembourser des petites sommes, voire même ne pas rembourser du tout. Si Céline et Sarah avaient pris leurs responsabilités plus tôt, elles auraient pu régler le problème bien avant pour un moindre coût. Premier conflit réussi : Julien Courbet donne raison aux mariés. J'aurais quand même voulu réduire les dédommagements que demandent Corentin et Sylvain. On sait qu'un mariage, ça coûte cher, et ils ne sont pas hyper responsables. Même s'ils ont raison, pour conserver l'emploi local et sauver l'autre entreprise, j'aurais fait une somme plus petite et sur un échéancier.

Épisode 1

Les cloches de la discorde

Célie reproche à Marc et Barbara les cloques de leurs vaches. Je ne sais pas pourquoi ils ont décidé que ça allait être le combat rural/ville. J'ai jamais bien compris le débat, car personnellement, j'ai toujours bien dormi en entendant les chèvres sous ma fenêtre, alors qu'avec les ambulances en ville toutes les 10 minutes, je suis moins bien. Pour se recentrer, la dame me terrifie. Elle rentre par effraction chez le mec pour chanter des chansons aux vaches ? Je pense que les deux agriculteurs abusent, soyons clairs. Ils sont à 14 km du champ, et ils peuvent faire autrement. Cependant, je tiens à souligner qu'on ne les écoute pas beaucoup non plus pendant le débat. Notamment sur le côté effet de groupe et meneuse d'une vache avec une cloche. En effet, Marc dit plusieurs fois que la vache qui a une cloche dans chaque groupe sert à ce que le reste du groupe reste autour de la meneuse pour ne pas qu'elles se perdent. Pour moi, il y a donc une problématique autour du guidage des vaches qu'on n'explore jamais. De plus, le problème vient du bruit quand elle est chez elle, et personne n'a jamais proposé de faire une isolation phonique de la maison (avec des mousses dans les murs, un mur dans le jardin, etc.). Une isolation comme ça aurait réglé les vaches et la fontaine ; je trouve ça bête de ne pas avoir exploré l'idée. En fin de compte, ils trouvent un accord où ils vont équiper les vaches de GPS et utiliseront les cloches que quand la dame n'est pas là. S'ils sont contents de l'accord, très bien, mais je pense qu'il y avait une alternative à mettre une cloche au milieu du champ que le vent aurait fait sonner pour attirer les vaches quand même. Dans tous les cas, le nombre de cloches pouvait être réduit.

La haie de la haine

Antoine et Philippe reprochent à Oumar de ne pas couper la haie. En réalité, je pense qu'il faut retracer un peu. Oumar avait un accord avec ses anciens voisins où chacun faisait l'entretien du côté de sa haie. Sauf que depuis, ce n'est plus légal de le faire sans accord explicite du voisin ; donc, Antoine et Philippe ne l'ont pas fait. Pour Oumar, c'était une évidence qu'ils pouvaient le faire, et il ne s'en est pas occupé. Sauf qu'un jour, les deux hommes ont râlé aux voisins, qui se sont braqués et ont trouvé ça méchant, et il l'a laissée pousser pour les embêter. Finalement, en discutant, ils se rendent tous un peu compte du ridicule. Oumar accepte sans problème parce qu'il se rend compte de son erreur, mais je trouve qu'on le charge beaucoup aussi et qu'il n'arrive pas à se défendre comme il faut.

4x4, une amitié à la casse

Jean contre Jean-Baptiste pour l'affaire du 4x4 qui ne marche pas. L'épisode est presque mignon. Ils étaient super copains, et finalement, ils se sont disputés pour une broutille. Pour se rabibocher, il décide de lui rembourser et d'aller faire réparer ailleurs. Honnêtement, je n'avais rien de plus à proposer. Ils s'en sortent bien tous les deux ; ils ne se sont pas embêtés, et quand on voit comment ils s'en sortent, finalement, on se dit que ça valait pas le coup qu'ils viennent à l'émission. C'est quand même sympa ; ça change, les bonnes issues.

Voila, je ne sais pas comment conclure. Bonne journée :)