Il y a quelques mois, j'ai signé l'initiative européenne pour l'interdiction des thérapies de conversion pour la protection des personnes LGBT. Vous en avez peut-être entendu parler, car cette initiative a fait beaucoup de bruit. Au même moment, j'en ai signé d'autres et notamment celle qui s'appelle "Stop Killing Videogames" dont j'aimerais vous parler aujourd'hui. Les initiatives européennes montrent à quel point la démocratie européenne ne fonctionnent pas.
Le principe est que des gens se réunissent, forment un collectif, font une proposition que tout le monde ignore pendant un an environ puis, un mois avant la fin, à force de supplier, le collectif arrive à gratter quelques signatures pour qu'on en discute. Je pense que vous comprendrez, à mon ton assez cynique, que je ne suis pas fan de ce système. C'est un peu tout le propre de l'Union européenne. On a de bonnes idées, de bons trucs et d'un autre côté, on a un système dysfonctionnel et de mauvais côtés. Alors pourquoi parler aujourd'hui de "Stop Killing Games" ?
Premier point, c'est la dernière semaine et, comme pour toutes les initiatives, c'est le moment où les gens se réveillent donc, si ça vous intéresse, c'est le moment. Deuxième point, c'est un projet sympa. Troisième point, j'ai été un peu agacé par les opposants à cette initiative. Quatrième point, vous semblez aimer que je parle d'actualité. Laissez-moi vous détailler un peu ces points.
Stop Killing Games, pourquoi ?
"Stop Killing Games" est une initiative qui a pour but de réglementer la durée de vie des jeux vidéo. En effet, les jeux vidéo sont vendus comme des biens avec une consommation dans le domaine artistique. On peut voir ça comme quand on achète le DVD d'un film. Seulement, vos jeux ne sont plus physiques de nos jours et les éditeurs en ont profité. Une grande partie des jeux vidéo vendus de nos jours dépendent de serveurs. Au départ, c'était seulement pour des raisons de dématérialisation. En réalité, tout le jeu est dématérialisé, car de plus en plus de jeux passent par les serveurs de l'éditeur. On pourrait penser que c'est une bonne chose. En effet, dématérialiser un jeu, ça veut dire qu'on ne fait plus de supports physiques, que si tout est dans le cloud, la place prise sur notre appareil est moindre et que, finalement, le prix global des jeux devrait baisser. Or, il s'est passé l'effet inverse : les jeux sont devenus très gros et on doit les télécharger, ils coûtent plus cher et, pour certains modèles notamment sur console, il y a un abonnement en plus et finalement, le jour où l'éditeur ne sait plus comment faire de l'argent avec, il ferme tous les serveurs et le jeu n'est plus utilisable.
Dans les faits, ce n'était pas un gros problème car, avec les jeux, comme on les possédait toujours, on a inventé le serveur privé. Vous voyez peut-être de quoi je parle grâce à mes articles sur Aventure Pingouin. En gros, on faisait des serveurs que des individus hébergeaient et qui n'avaient aucun lien avec les vrais développeurs, et ça passe. Les jeux Valve sont très connus pour ça, Minecraft aussi, et il y en a plein d'autres. Puis, à la fin du support officiel, les serveurs privés grandissent et forment des communautés qui entretiennent le jeu, et c'est très bien. Seulement, les éditeurs de jeux se sont dit que, s'ils voulaient continuer à faire des jeux moyens et chers, il fallait trouver un moyen pour qu'ils ne puissent pas faire de serveurs privés.
En réalité, comme je l'ai dit plutôt, le passage par les serveurs d'un éditeur, ce n'est pas une si mauvaise chose. Seulement, l'éditeur devrait proposer un patch soit pour que le jeu reste accessible, ou même combiner ça avec les SDK nécessaires pour faire un serveur.
Le pire étant les jeux à un joueur où il n'y a plus moyen d'accéder alors que se connecter à un serveur ne fait aucun sens vu qu'il n'y a pas d'autres joueurs. C'est ma motivation principale puisque j'ai acheté Minecraft Story Mode et que, quand Telltale a arrêté la vente, je n'ai pas pu le retélécharger ou y rejouer. Cette initiative a donc pour but d'arrêter la mort de ces jeux et j'y suis favorable, car c'est une partie de notre culture qu'on détruit juste pour satisfaire le capitalisme.
Le site de l'initiative défend l'idée mieux que moi sans doute. Ce qu'il faut garder en tête, c'est que penser à la fin du jeu ne coûterait pas grand-chose à l'entreprise. Ce que demande Stop Killing Games, ce n'est pas de donner le jeu gratuitement, c'est juste que, quand le jeu a fini de faire des bénéfices, que les ventes sont terminées, que le jeu puisse continuer d'exister auprès des consommateurs qui l'ont acheté.
L'opposition à Stop Killing Games
Mon agacement est mon deuxième point. D'une part, on a pu observer que des lobbies du jeu vidéo s'opposaient à cette initiative en expliquant que ça va tuer l'industrie. D'ailleurs, on peut voir que les politiciens qui se sont prononcés en faveur de cette initiative ont eu des réponses violentes. Le plus grand opposant à cette initiative est celui qu'on appelle "PirateSoftware". Thor/Jason est un "développeur" d'un studio autofinancé qui s'appelle PirateSoftware et a la réputation déjà sulfureuse. Je mets bien "développeur" entre parenthèses, car beaucoup de monde le voit davantage comme un clown ou un streamer raté qui essaie de faire des sous en vendant des jeux bas de gamme à sa communauté.
J'aurais aimé vous exposer ses arguments contre l'initiative, mais en toute honnêteté, je n'ai pas envie de l'écouter plus que ça. D'une part, car sa voix est insupportable, au point qu'on se demande s'il ne booste pas les basses de son micro pour se donner ce timbre. Deuxièmement, la plupart de ses arguments contre l'initiative sont des mensonges et il a tendance à insulter les personnes qui ne sont pas d'accord. Il a commencé la série de mensonges en disant que l'initiative a pour but de forcer les studios à garder les serveurs de jeux ouverts, que les jeux n'avaient pas le choix de suivre ce modèle, que le seul but de l'initiative est de tuer les services du jeu vidéo. Je ne vais pas rentrer en détail sur lui car, quand on cherche, il est du genre d'homme à enchaîner les drames.
Cependant, ce monsieur nous fait nous questionner sur la nature des opposants à l'initiative. Je les ai présentés comme des studios qui tuent volontairement les jeux pour faire de l'obsolescence programmée pour vendre d'autres jeux derrière. Alors, j'ai voulu confirmer ma théorie en regardant sur Steam les jeux de PirateSoftware. Dans un sens, les notes sur ces deux jeux ne résument pas trop mal l'idée. C'est peut-être des review bombs à cause de ses positions, mais les jeux qu'ils proposent sont véritablement médiocres :
- Heartbound : en early access depuis 2018, est un RPG tellement banal que j'ai cru que c'était un jeu RPG Maker. J'y vois peu d'intérêt et les graphismes sont même décevants par moment.
- Champion of Breakfast : c'est un jeu mobile dans le style de Spacewars mais pas sur mobile et où les formes aléatoires doivent nous faire penser à la nourriture. De plus, le jeu utilise les achievements Steam comme sauvegarde (c'est terrifiant, y a-t-il un avantage à faire ça ?).
Bon, en l'occurrence, on dirait que le développeur est exactement ce que je disais au début : des jeux bas de gamme avec des développeurs qui nous expliquent qu'on veut tuer leurs jeux.
En conclusion, l'initiative ne servira peut-être pas à grand-chose, mais soyons optimistes et pensez à vérifier de temps en temps s'il y a d'autres initiatives qui vous intéressent.
Commentaires sur l'article